Claude vs ChatGPT: quale conviene, per cosa, e quanto costano davvero

«Claude o ChatGPT?» è la domanda che ci arriva più spesso, e quasi sempre con l’aspettativa sbagliata: che nel confronto Claude vs ChatGPT esista un vincitore. Non esiste. Esistono quattro o cinque situazioni tipiche in cui uno dei due è nettamente più adatto, e in almeno una la scelta è già decisa, non da un benchmark, ma da una clausola contrattuale che nessun confronto cita mai.

Qui mettiamo in fila le cose che spostano davvero la decisione: chi può usarli, quanto si paga su ogni gradino, quale modello conviene sul serio (guardando i dati di spesa delle aziende e non i benchmark) e dove i due prodotti stanno divergendo, cioè le integrazioni. I prezzi che leggi sono di listino, aggiornati a inizio ottobre 2026: cambiano spesso, e accanto a ognuno trovi il link alla pagina ufficiale per controllare prima di pagare.

In questo articolo scoprirai:

• La risposta breve: quale conviene, caso per caso
• Claude vs ChatGPT per un minorenne: cosa offre ChatGPT for Teens
• Quanto costano davvero: dal gratuito ai piani Max e Pro
• Modelli a confronto: Opus 5.5 e Sonnet 5.5 contro GPT-6 Astra, Sol e Luna
• Integrazioni, Projects e programmi verticali: dove Claude e ChatGPT divergono

La risposta breve: quale conviene, caso per caso

Se hai fretta, questo è il riassunto di tutto ciò che viene dopo. Per un minorenne: ChatGPT, e non è un’opinione, perché i termini consumer di Anthropic vietano l’uso sotto i 18 anni. Per chi non vuole pagare: entrambi hanno un piano gratuito utilizzabile, e il gratuito di ChatGPT dà accesso a GPT-6 Luna, almeno nell’app desktop, cosa che fino a poco fa era un privilegio a pagamento. Per chi lavora dentro Microsoft 365 o Slack tutto il giorno: guarda prima quale dei due si collega al tuo stack, perché è lì che si decide se lo strumento verrà usato davvero o abbandonato dopo due settimane.

Per chi scrive codice: la partita non si gioca sul modello ma sull’ambiente attorno, e Anthropic ha un prodotto dedicato con un suo listino: ne abbiamo misurato il costo reale in quanto costa davvero Claude Code al mese. Per un’azienda che deve dare l’AI a un team: il confronto si sposta sui posti a sedere e sulla gestione dei dati, e i conti cambiano parecchio. Una sola avvertenza prima di proseguire: su «chi scrive meglio» non troverai qui una sentenza, perché è preferenza personale e chiunque te la venda come misura ti sta vendendo un’impressione.

Se a usarlo è un adolescente, il confronto non esiste

C’è un caso in cui la scelta è già fatta e quasi nessun confronto lo dice. I termini di servizio consumer di Anthropic sono espliciti: «devi avere almeno 18 anni per usare i Servizi» (Anthropic, termini consumer). Per uno studente delle superiori Claude non è un’opzione da valutare male: non è un’opzione.

Claude vs ChatGPT per un minorenne: cosa offre ChatGPT for Teens

Sul fronte OpenAI la distanza si è allargata il 18 agosto 2026, quando l’azienda ha annunciato ChatGPT for Teens, un’esperienza dedicata a chi ha fra i 13 e i 17 anni (OpenAI; TechCrunch, 18 agosto 2026). In concreto offre:

• protezioni attive di default su autolesionismo, violenza, disturbi alimentari e materiale sessuale o esplicito;
• prompt iniziali orientati allo studio e una modalità Study con domande guida e quiz;
• promemoria che compaiono quando sembra che si stia cercando di far fare il compito al modello invece di capirlo;
• controlli per i genitori collegati, che possono impostare le Quiet Hours e alcune impostazioni, mentre le Study Hours decidono quando la modalità studio si attiva da sola.

Due avvertenze, perché il quadro non è tutto rose. L’assegnazione è automatica: ci finisce chi dichiara un’età fra 13 e 17 anni, ma anche chi il sistema stima essere minorenne, il che significa che un adulto può ritrovarsi in un’esperienza più ristretta senza averlo chiesto. E si tratta di protezioni annunciate da poco, su cui non esiste ancora una verifica indipendente: prendile per quello che sono, un impegno dichiarato, non un risultato misurato. Detto questo, per una famiglia che deve scegliere uno strumento per un figlio, la risposta oggi è una sola.

Quanto costano davvero: gratis, 20, 100 e 200 dollari al mese

Sul gradino che conta per la maggior parte delle persone i due listini sono sovrapponibili, ed è questa la prima cosa da sapere: non stai scegliendo in base al prezzo, perché il prezzo è lo stesso. Entrambi partono da un piano gratuito, ed entrambi chiedono 20 dollari al mese per il primo piano a pagamento, Claude Pro e ChatGPT Plus (Claude Pro scende a 17 dollari al mese con la fatturazione annuale, secondo il listino Claude). Le differenze stanno ai due estremi: OpenAI ha in più un piano economico, ChatGPT Go, fra il gratuito e Plus, e in alto offre tre piani Pro, a 100, 200 e 500 dollari al mese, dove solo l’ultimo include la modalità Ultrafast (OpenAI Help Center; il gradino da 100 dollari esiste da aprile, come ha riportato TechCrunch). Anthropic si ferma a due piani Max, da 100 e 200 dollari, che danno 5 o 20 volte l’uso di Pro.

Claude Max vs ChatGPT Pro: cosa compri sopra i 20 dollari

Quello che distingue i gradini non è «quanto è intelligente», è quanto lo puoi usare. Sopra i 20 dollari quello che compri sono soprattutto limiti d’uso più alti, accesso prioritario nei momenti di congestione e, a volte, i modelli più nuovi qualche settimana prima. Detto in modo brutale: se nell’ultimo mese non hai mai visto un messaggio che ti dice di aspettare, il piano superiore non ti serve, per quanto invitante sia la parola «Pro». Il dettaglio di cosa include ogni piano OpenAI, con i limiti, è nella nostra guida a quanto costa ogni piano dell’abbonamento ChatGPT.

Claude gratis vs ChatGPT gratis: cosa danno i piani free

Sul gratuito, una differenza c’è. Dal 22 settembre gli utenti Free e Go di ChatGPT possono usare GPT-6 Luna, il modello leggero della nuova generazione, ma per ora solo nell’app desktop e non nella normale finestra di chat (TechCrunch, 22 settembre 2026); come era fatto il gratuito prima di questo passaggio l’abbiamo raccontato in cosa include ChatGPT gratis. Claude Free dà chat su web, desktop e mobile, con ricerca web e creazione di file (listino Claude). Per l’uso occasionale questo basta: chi apre l’AI tre volte a settimana per riformulare una mail o capire un documento, onestamente, non ha bisogno di pagare nessuno dei due. Vale la pena dirlo in un articolo che confronta abbonamenti.

Claude Team vs ChatGPT Business: il conto per un’azienda

Per il lavoro in team i conti cambiano di natura, perché si passa dalla logica dell’abbonamento personale a quella del posto a sedere, moltiplicato per le persone e spesso vincolato a un contratto annuale. Claude Team costa fra 20 e 25 dollari a posto al mese, per gruppi da 2 a 150 persone (listino Claude); sopra c’è Enterprise, a prezzo negoziato più il consumo, e cosa include davvero Claude Enterprise l’abbiamo smontato a parte. Dal lato OpenAI i listini si sono segmentati parecchio: il posto Business Premium, per esempio, è arrivato a 125 dollari (i conti li abbiamo fatti qui). Prima di firmare per venti postazioni, conviene chiedersi quante di quelle persone useranno lo strumento ogni giorno e quante lo apriranno due volte al mese.

Quando l’abbonamento smette di convenire e conviene l’API

C’è un punto, nella crescita dell’uso, in cui l’abbonamento a testa diventa lo strumento sbagliato. Succede quando l’AI smette di essere una finestra di chat che una persona apre e diventa un pezzo di processo: le mail che arrivano di notte e vanno classificate, i documenti che vanno riassunti tutti, il controllo che gira su ogni pratica. In quel momento non ti serve un posto a sedere in più, ti serve una chiamata programmatica che costa in proporzione a quanto la usi, e la differenza in bolletta non è marginale.

Il criterio pratico è semplice: se il lavoro è una persona che pensa con l’aiuto del modello, paghi l’abbonamento; se il lavoro è un compito ripetitivo che potrebbe girare da solo, paghi il consumo. Abbiamo messo i due conti uno accanto all’altro in quando conviene l’API di Claude rispetto all’abbonamento, con la soglia oltre la quale il calcolo si ribalta. Vale simmetricamente per OpenAI, che pubblica i suoi prezzi a consumo nella pagina pricing della piattaforma.

Modelli e integrazioni: dove Claude e ChatGPT divergono

Sul fronte dei modelli, a fine settembre la gamma è cambiata sia per Claude sia per ChatGPT. La documentazione Anthropic elenca quattro modelli correnti, con prezzi API per milione di token che salgono per gradini netti: Haiku 4.5 a 1 dollaro in ingresso e 5 in uscita, Sonnet 5.5 a 2 e 10, Opus 5.5 a 4 e 20, Fable 5.1 a 10 e 50; Opus 5 e Sonnet 5 sono passati fra i legacy, come era già successo a Fable 5, il modello di punta di giugno, dopo appena tre mesi (documentazione Anthropic). Opus 5.5, uscito il 22 settembre, costa il 20% in meno per token rispetto a Opus 5 e, secondo Anthropic, alle impostazioni predefinite «costerà il 40% in meno di Opus 5 sui carichi tipici» (Anthropic). La stessa documentazione consiglia di partire da Opus 5.5 per la maggior parte dei carichi e di salire a Fable 5.1 solo per il ragionamento più esigente e il lavoro agentico di lunga durata, «o quando le tue valutazioni su Claude Opus 5.5 ad alto effort non bastano ancora».

GPT-6 Astra, Sol e Luna: i nuovi modelli di ChatGPT contro Claude

OpenAI, dal canto suo, ha rifatto la gamma in tre settimane. GPT-6 Astra è arrivato il 3 settembre (qui la nostra scheda su Astra); il 22 settembre, novanta minuti dopo Opus 5.5, sono usciti GPT-6 Sol, pensato per i compiti complessi come il codice, e GPT-6 Luna, per il lavoro d’ufficio ad alto volume, con prezzi API dimezzati rispetto alla serie 5.6 (TechCrunch). Restano due filosofie diverse: Anthropic nomina i modelli e ti lascia scegliere, OpenAI cerca di scegliere per te.

Questa differenza pesa più di quanto sembri. Poter scegliere il modello significa poter risparmiare deliberatamente, mandando il lavoro banale su quello economico e tenendo il costoso per i casi difficili, ma significa anche doverlo decidere, e sbagliare. Se ti trovi davanti a quella scelta, abbiamo scritto una guida apposta su quale versione di Claude usare e in cosa cambia rispetto a Sonnet. Chi invece preferisce non pensarci troverà più comodo l’approccio opposto, dove è il sistema a instradare la richiesta.

Quale modello Claude pagano davvero le aziende

Quando le aziende possono scegliere liberamente il modello, emerge una cosa che vale per chiunque stia decidendo quanto spendere. Fable 5, il modello di punta uscito a giugno, si è fermato: secondo i dati di spesa che Ramp raccoglie sulle aziende clienti, a luglio 2026 valeva l’11,4% della spesa attribuita ai modelli Anthropic e appena il 6% dei token, ed era ancora attorno all’11% a fine agosto; nello stesso periodo Opus 5, che costa la metà, l’ha superato nella spesa aziendale a meno di un mese dal suo lancio, avvenuto il 24 luglio (Implicator, 23 agosto 2026, su dati Ramp e Financial Times). Il dato del gateway di Vercel è meno severo: Fable valeva il 13,2% di tutta la spesa transitata dal gateway a luglio, una lettura che la stessa Implicator segnala come in contrasto con quella di Ramp. Opus 5.5 spinge nella direzione indicata da Ramp: Anthropic dichiara che lavora al livello di Fable 5.1 sulla maggior parte dei compiti, a meno della metà del prezzo per token (Anthropic). È una dichiarazione del produttore, non ancora un dato di spesa: i numeri di Ramp su Opus 5.5 non ci sono ancora.

Il modello più caro di Claude non conviene sempre: cosa insegna il taglio sulla cache

La mossa di Anthropic a settembre è coerente con i dati di spesa di Ramp, ed è una lettura nostra e non una dichiarazione dell’azienda: con Fable 5.1 il prezzo di listino non è stato toccato, ma il costo delle letture dalla cache è stato tagliato del 75% (i dettagli del listino Fable 5.1). Tre settimane dopo Opus 5.5 ha fatto lo stesso sul gradino sotto, con le letture dalla cache più economiche del 60% rispetto a Opus 5 (Anthropic). È la voce che pesa proprio sui lavori agentici lunghi, quelli in cui lo stesso contesto viene riletto decine di volte, cioè esattamente il caso d’uso per cui il modello di punta esiste e in cui il conto diventava proibitivo. Chi taglia lì, e non soltanto il listino, sta rispondendo al motivo per cui le aziende sceglievano il gradino sotto. E OpenAI, dimezzando i prezzi API di Sol e Luna, si muove sulla stessa leva.

Claude Pro o ChatGPT Plus: perché il gradino più alto non serve a tutti

Due cautele prima di prendere i dati di Ramp per oro: è un campione che pende verso le aziende tecnologiche e non rappresenta l’intero mercato di Anthropic, e riguarda le API, non gli abbonamenti che compri tu. Ma la lezione attraversa il confine, ed è la stessa che regge tutto questo articolo: il modello più caro non è automaticamente quello giusto, e chi paga con soldi propri lo scopre più in fretta di chi legge i benchmark. Se stai valutando il salto al piano superiore, la domanda utile non è «qual è il più potente», è «qual è il primo gradino che smette di frustrarmi».

Vale la pena insistere su questo punto, perché è controintuitivo e costa soldi veri a chi lo ignora. Il mercato tratta il modello di punta come la scelta ovvia per il lavoro serio, ma le aziende che pagano a consumo, quelle che vedono la fattura ogni mese e non hanno motivo di essere sentimentali, hanno votato in massa per il gradino sotto. Non perché il modello migliore non sia migliore, ma perché il margine di miglioramento non giustificava il doppio del prezzo sul loro tipo di lavoro. È un criterio che puoi applicare anche tu, su scala ridotta, prima di cambiare abbonamento.

Integrazioni di Claude e ChatGPT: dove il confronto si allarga a tre

Le integrazioni sono il fronte che sta cambiando più in fretta. Claude si collega a Slack, Google Workspace, Microsoft 365 e a connettori remoti basati sul Model Context Protocol, lo standard aperto che Anthropic ha introdotto e che ormai usa mezzo settore (qui spieghiamo come collega gli agenti ai sistemi aziendali); un esempio concreto è Claude nei canali Slack di un team. OpenAI ha spinto di più sulle integrazioni verticali, come si è visto con le cartelle cliniche e con Astra for Law: una strategia orizzontale e aperta contro una per settore, anche se a settembre la distinzione ha cominciato a sfumare, come mostra il programma di Anthropic per le scienze della vita descritto più avanti.

E prima di considerare chiuso il campo a due, vale la pena guardare il terzo incomodo. Chi vive dentro Google Workspace (documenti, fogli, posta, calendario) spesso non ha bisogno di nessuno dei due, perché l’assistente ce l’ha già dentro gli strumenti che usa: il confronto onesto, in quel caso, parte da quanto costa Gemini Pro e cosa include. Non è una postilla: la variabile che decide se uno strumento verrà davvero adottato è quasi sempre la distanza fra lo strumento e il posto dove il lavoro succede già.

Claude Projects ridisegnati: da cartella a conversazione

Il 17 settembre Anthropic ha ridisegnato i Projects di Claude, e il cambio è di natura, non di interfaccia: il progetto non è più una cartella di file e istruzioni, ma una conversazione continua in cui descrivi il risultato e Claude «definisce la richiesta, delega il lavoro, coordina i thread paralleli, rivede i risultati e assembla il prodotto finito» (Anthropic). Ogni thread è una sessione cloud di Claude Code con un proprio ramo del repository: in pratica un coordinatore che smista il lavoro a più esecutori e tiene insieme il contesto nel tempo. Il dettaglio che conta per chi sceglie è la disponibilità: per ora è una beta per alcuni abbonati Pro e Max che usano le sessioni cloud di Claude Code, e l’estensione a tutto Claude e ai piani Team ed Enterprise arriverà dopo. In ChatGPT i Progetti nascono come contenitori di chat, file e istruzioni. Se non scrivi software, oggi è una direzione da tenere d’occhio, non un motivo per cambiare abbonamento; il quadro di cosa fa Claude in azienda è nella nostra guida completa a Claude AI.

Claude per le scienze della vita: il Life Sciences Verification Program

Lo stesso 17 settembre Anthropic ha aperto le candidature al Life Sciences Verification Program (LSVP), che dà a laboratori, startup biotech e aziende farmaceutiche verificati l’accesso a Mythos, Opus e Sonnet con salvaguardie meno restrittive sul lavoro biologico: scoperta di farmaci, biologia di ricerca, sviluppo clinico e produzione, compiti che i modelli generalmente disponibili bloccano (Anthropic). La verifica guarda credenziali di ricerca, standard di sicurezza e supervisione etica; il controllo passa dal blocco in tempo reale al monitoraggio a posteriori, con i dati conservati 30 giorni, separati e non usati per l’addestramento. Per ora vale per Team, Enterprise e API; Pro e Max arriveranno più avanti. Per il confronto con ChatGPT è un segnale preciso: la divisione fra un’Anthropic orizzontale e un’OpenAI per settore regge sempre meno, perché anche Anthropic ha cominciato a costruire corsie dedicate. Se lavori in un laboratorio, è un criterio di scelta concreto; altrimenti non ti tocca.

Scrittura, codice e dati: su cosa cambia davvero la scelta

Sulla qualità pura delle risposte i due si sono avvicinati al punto che il confronto pubblico non discrimina quasi più: chiunque li usi entrambi per un mese fatica a difendere una gerarchia stabile, e le preferenze che senti in giro sono quasi sempre gusto personale travestito da valutazione tecnica. Noi non abbiamo una misura da offrirti su «chi scrive meglio», e preferiamo dirlo che inventarla. Quello che invece discrimina, e si può guardare senza illudersi, è il contorno.

Claude vs ChatGPT per programmare: conta l’ambiente, non la chat

Sul codice il contorno è un prodotto intero. La differenza non la fa il modello che completa la funzione, la fa l’ambiente che gli permette di leggere il repository, eseguire i comandi e correggersi da solo, ed è un terreno dove la concorrenza non è nemmeno fra Claude e ChatGPT, ma fra gli strumenti costruiti sopra: ne abbiamo confrontati due in Claude Code contro Cursor, quale conviene. Se scrivi software, valuta quelli, non la chat.

Claude vs ChatGPT sulla privacy dei dati aziendali

Sui dati il discrimine è un altro, e per un’azienda pesa più di ogni benchmark: che fine fa quello che scrivi nella finestra. Le due aziende hanno cambiato più volte le impostazioni predefinite su conservazione e addestramento, e ogni confronto che ti dà una risposta secca su questo punto sta fotografando un fermo immagine già scaduto: vanno lette le pagine ufficiali, quella di Anthropic e quella di OpenAI, il giorno in cui decidi. Quello che possiamo dirti è che entrambe hanno costruito opzioni pensate per chi non può permettersi ambiguità, come la zero data retention: se tratti dati sensibili, è la prima cosa da chiedere al commerciale, non l’ultima.

Come decidere: la prova da fare in una settimana

Il modo peggiore di scegliere è leggere confronti, questo compreso, e poi abbonarsi al più lodato. Il modo migliore costa una settimana e zero euro: prendi i tre lavori che fai più spesso, quelli veri, non quelli da demo, e falli fare a entrambi sui rispettivi piani gratuiti. Non chiedere a nessuno dei due di stupirti: chiedigli le cose noiose che ti porteranno via tempo anche la settimana prossima.

Alla fine della settimana avrai due informazioni che nessun articolo può darti. La prima è quale dei due ti ha fatto perdere meno tempo a rimettere a posto l’output, che è l’unica metrica di qualità che conta davvero quando la usi per lavoro. La seconda è se hai mai sbattuto contro i limiti del piano gratuito: se non è successo, hai appena risparmiato un abbonamento intero; se è successo ogni giorno, sai anche esattamente per cosa stai pagando, che è una posizione molto migliore di quella di chi si abbona per sicurezza.

Un’ultima raccomandazione, la stessa che ci siamo dati leggendo i dati di spesa delle aziende: sali di gradino quando ti serve, non quando esce il modello nuovo. Il listino cambia, i nomi dei modelli cambiano di stagione (il modello di punta di giugno è già finito fra i legacy, e Opus 5 l’ha seguito in meno di due mesi) e l’unica cosa che resta stabile è il tuo lavoro. Scegli in base a quello.

Fonti:

• Consumer Terms of Service, ANTHROPIC
• Pricing, ANTHROPIC
• Privacy Policy, ANTHROPIC
• Models overview, ANTHROPIC DOCS
• Introducing Claude Opus 5.5, ANTHROPIC, 22 settembre 2026
• Projects redesigned: from folder to conversation, ANTHROPIC, 17 settembre 2026
• Introducing the Life Sciences Verification Program, ANTHROPIC, 17 settembre 2026
• ChatGPT for Teens, OPENAI, 18 agosto 2026
• ChatGPT Pricing, OPENAI
• About ChatGPT Pro tiers, OPENAI HELP CENTER
• API Pricing, OPENAI PLATFORM
• Privacy Policy, OPENAI
• OpenAI launches GPT-6 Sol and Luna, TECHCRUNCH, 22 settembre 2026
• ChatGPT finally offers $100/month Pro plan, TECHCRUNCH, 9 aprile 2026
• OpenAI launches a safer ChatGPT for teens, TECHCRUNCH, 18 agosto 2026
• Anthropic’s Opus 5 overtakes Fable 5 in corporate spending, IMPLICATOR.AI, 23 agosto 2026
• Model Context Protocol, MCP