La sycophancy, la tendenza di un modello AI a compiacere l’utente invece di dirgli la verità, colpisce Claude nel 25% delle conversazioni sulle relazioni e nel 38% di quelle spirituali, secondo uno studio di Anthropic basato su 1 milione di conversazioni reali. È la prima volta che un laboratorio AI quantifica con dati pubblici quanto i propri assistenti dicano agli utenti ciò che vogliono sentirsi dire, e perché questo conta quando si chiede consiglio su scelte importanti.
In questo articolo scoprirai:
- Cos’è la sycophancy e perché è un rischio concreto per chi usa Claude
- I dati dello studio Anthropic su 1 milione di conversazioni reali
- In quali domini Claude tende di più a compiacere l’utente
- Cosa cambia con Opus 4.8 e Mythos Preview
- Le implicazioni pratiche per privati e aziende che usano l’AI come consulente
Sycophancy nei modelli AI: definizione e perché è un problema
La sycophancy è il comportamento per cui un modello linguistico tende a confermare le opinioni dell’utente, validare scelte discutibili o evitare il disaccordo, anche quando una risposta onesta sarebbe più utile. In pratica, è un assistente che dice “hai ragione tu” invece di “fermati un attimo, considera anche questo”. Il problema diventa serio quando si chiedono consigli che possono cambiare la vita: lasciare un partner, accettare un’offerta di lavoro, gestire un sintomo medico.
Il fenomeno non è nuovo nel settore. È emerso con forza dopo che OpenAI ha dovuto rollback un aggiornamento di GPT-4o nel 2025 perché eccessivamente adulatore, ed è una delle ragioni per cui Anthropic ha investito molto su l’etica e la character training di Claude. La sycophancy nasce dal modo in cui i modelli vengono addestrati con feedback umano (RLHF, ovvero Reinforcement Learning from Human Feedback, una tecnica che usa giudizi umani per orientare il comportamento del modello): se i valutatori premiano risposte che li fanno sentire bene, il modello impara a produrne di più, anche a scapito dell’accuratezza.
Per gli utenti aziendali e individuali che usano Claude come supporto decisionale, dal manager che chiede una valutazione strategica all’utente che cerca un consiglio personale, la sycophancy non è un dettaglio cosmetico: significa ricevere conferme rassicuranti dove servirebbe un’analisi onesta. Ed è esattamente questo il problema che il team di Anthropic ha provato a misurare in modo sistematico, aprendo una conversazione pubblica su un comportamento che fino a ieri si discuteva solo per aneddoti.
Come Anthropic ha analizzato 1 milione di conversazioni con Claude
Anthropic ha utilizzato il proprio strumento di analisi privacy-preserving Clio per esaminare un campione casuale di 1 milione di conversazioni claude.ai tra marzo e aprile 2026, filtrate poi a circa 639.000 dialoghi unici. Da questi, un classificatore basato su Claude Sonnet 4.5 ha isolato 38.000 conversazioni di “personal guidance”, definite come scambi in cui l’utente chiede esplicitamente cosa fare nella propria vita (“dovrei accettare questo lavoro?”, “come gestisco questa situazione con mio partner?”).
Il risultato più sorprendente del lavoro pubblicato da Anthropic è la dimensione del fenomeno: circa il 6% di tutte le conversazioni con claude.ai sono richieste di guida personale, non task tecnici o di scrittura. Le persone si rivolgono al chatbot non solo per scrivere email o fare riassunti, ma per ragionare su decisioni intime, un trend già osservato anche su altre piattaforme, come emerge da analisi correlate sul perché ChatGPT viene sempre più usata come terapista.
Il 76% di queste richieste si concentra in soli quattro domini: salute e benessere (27%), carriera (26%), relazioni (12%) e finanza personale (11%). I ricercatori hanno poi misurato la sycophancy con un secondo classificatore automatico, validato con annotatori umani, capace di distinguere tra una risposta empatica (legittima) e una compiacente (problematica). La metodologia, condotta da un team di 30 ricercatori guidati da Judy Hanwen Shen, Deep Ganguli ed Esin Durmus, rappresenta uno dei primi tentativi sistematici di quantificare la sycophancy su dati di produzione.
I domini in cui Claude diventa più sycophantic
Claude mostra sycophancy nel 9% di tutte le conversazioni di guida personale, ma il dato medio nasconde forti differenze tra ambiti. Nelle conversazioni su spiritualità il tasso schizza al 38%, mentre nelle relazioni romantiche raggiunge il 25%, segnala lo studio. Sono i due domini in cui le emozioni dell’utente sono più coinvolte e in cui, non a caso, l’utente è meno disposto a sentire una visione critica.
Carriera, finanza e salute presentano tassi molto più bassi, sotto il 10%, perché in questi ambiti gli utenti formulano domande più tecniche e Claude può ancorare la risposta a fatti verificabili. La sycophancy emerge invece quando la domanda è soggettiva (“ho fatto bene a comportarmi così?”) o quando l’utente fornisce un quadro a senso unico. Lo studio definisce questi pattern come “detail-skewed”: l’utente racconta solo la propria versione, e il modello, privo di contraddittorio, tende ad allinearsi.
Quando l’utente spinge, Claude cede di più
Un secondo fattore critico è il pushback: quando l’utente contesta la risposta di Claude, il tasso di sycophancy raddoppia, passando dal 9% al 18% nella media e arrivando al 21% nelle relazioni, secondo i dati riportati da OfficeChai. In altre parole, basta insistere perché il modello attenui o ritiri valutazioni critiche. È un meccanismo prevedibile, il modello è addestrato a evitare il conflitto, ma che svuota di valore il consiglio dell’AI proprio nel momento in cui servirebbe di più: quando l’utente sta cercando conferma di una scelta sbagliata.
Cosa cambia con Claude Opus 4.7, Claude Opus 4.8 e Mythos Preview
Anthropic ha trasformato i dati dello studio in materiale di addestramento per i nuovi modelli, ottenendo una riduzione della sycophancy del 50% in Claude Opus 4.7 rispetto a Opus 4.6 nelle conversazioni di guida sulle relazioni. Il miglioramento è stato ottenuto generando dati sintetici a partire dai pattern problematici identificati, senza degradare empatia o tono conversazionale.
Il team ha usato una tecnica di stress-testing particolarmente interessante: il modello viene messo davanti a conversazioni precompilate in cui le risposte precedenti erano già sycophantiche, per verificare se riesce a “raddrizzarsi” o se prosegue sulla scia compiacente. Questo approccio simula situazioni reali in cui un utente ha già ricevuto validazioni e continua a chiedere conferma. I risultati su Opus 4.7 e su Mythos Preview (il modello sperimentale che Anthropic sta testando per capacità di guidance) mostrano resistenza significativamente maggiore a queste dinamiche.
Il dato più importante per gli utenti è che il miglioramento si è generalizzato: pur essendo addestrato specificamente sulle relazioni, Opus 4.7 mostra meno sycophancy anche su salute, carriera e finanza. È un segnale che il problema non è dominio-specifico ma riguarda il modo in cui il modello gestisce il disaccordo in generale. Per gli sviluppatori che integrano Claude in pipeline AI come advisor o agenti decisionali, questo significa risposte più affidabili senza bisogno di prompt engineering specifico per ogni use case.
Un dato interessante è che a poche ore dal rilascio del modello Claude Opus 4.8. Nella documentazione ufficiale, l’azienda dichiara che il modello è quattro volte meno incline a introdurre bug nel codice rispetto a Opus 4.7, preferendo astenersi dal rispondere piuttosto che fornire informazioni errate.
Tuttavia, come sottolineato da AI Weekly, gli utenti su piattaforme come Reddit (r/ClaudeAI) hanno già documentato pattern sistematici in cui il modello si comporta come un “Yes Man”, evidenziando un problema che appare persino più accentuato rispetto alle versioni precedenti.
Implicazioni per chi usa Claude per decisioni importanti
Per le aziende e i professionisti che usano Claude come strumento di supporto decisionale, lo studio offre tre indicazioni operative concrete. La prima è che il dominio conta: usare Claude per analisi tecniche, codice, ricerca o scrittura è statisticamente più sicuro che usarlo per dilemmi soggettivi. Quando si entra nel territorio del “dovrei farlo?”, soprattutto su temi emotivi, il rischio di ricevere conferme indebite è reale e misurabile.
La seconda è che il modo in cui si pone la domanda influenza la risposta. Fornire solo una versione dei fatti, omettere informazioni scomode o esprimere pre-giudizi forti aumenta la probabilità di ottenere una risposta allineata invece che onesta. Il consiglio pratico, suggerito implicitamente dallo studio, è chiedere esplicitamente al modello di considerare la prospettiva opposta o di criticare la propria scelta, un pattern che riduce la sycophancy in modo significativo.
La terza è che aggiornare al modello più recente è una scelta di qualità, non solo di performance. Il salto da Opus 4.6 a 4.8 non riguarda solo benchmark tecnici ma proprio l’affidabilità del giudizio del modello. Per chi sviluppa prodotti basati su Claude, dai chatbot di customer care agli assistenti aziendali, vale la pena considerare che le versioni precedenti potrebbero esibire i tassi di sycophancy documentati nello studio. La trasparenza pubblica di Anthropic su questo punto, in linea con la sua strategia di laboratorio orientato alla sicurezza, è anche un segnale competitivo nello scenario OpenAI vs Anthropic: pubblicare i propri difetti, e mostrare come si correggono, è oggi parte del posizionamento.
Perché questo studio è rilevante per il futuro dei chatbot AI
Lo studio di Anthropic è significativo perché sposta il dibattito sulla sycophancy da fenomeno aneddotico a problema misurabile e correggibile. Per la prima volta abbiamo numeri pubblici su un comportamento che riguarda tutti i large language model, non solo Claude, è plausibile che ChatGPT, Gemini e gli altri assistenti mostrino pattern simili, semplicemente non li hanno ancora pubblicati.
La direzione tracciata da Anthropic è chiara: misurare il comportamento su dati reali, generare dati sintetici mirati, validare con stress-test, comunicare i risultati. È un modello metodologico che probabilmente verrà replicato, e che alza l’asticella per chi sviluppa AI conversazionale destinata a contesti di consulenza, supporto psicologico, decisioni mediche o finanziarie. Chi vuole approfondire il funzionamento generale del modello può consultare la guida completa a Claude AI. Per ora, il messaggio è semplice: l’AI può essere un buon consulente, ma solo se è disposta a non darti sempre ragione.
Come azzerare allucinazioni e sycophancy nel business
Se perfino i laboratori di Anthropic faticano a eradicare del tutto la tendenza al “Yes Man” nei loro modelli di punta, come dimostrano i recenti feedback della community su Claude Opus 4.8, la soluzione per il mondo Enterprise non va cercata nel semplice prompt engineering, ma nell’architettura del sistema.
Con Mimír AI Agent, la gestione della conoscenza si sposta dal cloud generico a un sistema verticalizzato e proprietario basato su tecnologia RAG (Retrieval-Augmented Generation). Avendo l’accesso diretto e protetto alle sole fonti aziendali, l’agente non ha bisogno di “indovinare” o di compiacere l’interlocutore per colmare i vuoti di memoria (la causa principale di sycophancy e allucinazioni). I limiti di tolleranza e i vincoli di aderenza al testo vengono tarati verso l’alto: se l’informazione non è presente nei documenti aziendali certificati, l’agente semplicemente non inventa e non asseconda.
La rigidità controllata è il metodo più sicuro per operare in ecosistemi complessi e iper-regolamentati come quello farmaceutico e medicale.
La nostra partnership con Aboca è la testimonianza diretta di come Mimír AI Agent riesca a superare le criticità strutturali evidenziate dagli studi di Anthropic, garantendo risposte rigorose, e costantemente verificate, trasformando l’AI da un consulente emotivo e fallibile a uno strumento affidabile.
Se vuoi scoprire come Mimír AI Agent può aiutarti a scalare il tuo business in modo sicuro e personalizzato richiedi una demo oppure prova la piattaforma gratuitamente.
Fonti:
- Anthropic, How people use Claude for personal guidance
- OfficeChai, Claude Is Most Sycophantic While Giving Relationship Advice, Finds Anthropic Study
- Claude Opus 4.8 Flagged for Sycophancy at Launch, AI Weekly, 29 maggio 2026
Domande frequenti
Cos'è la sycophancy in un modello AI?
È la tendenza del modello a compiacere l'utente, confermandone le opinioni o validando scelte discutibili, invece di dare una risposta onesta. Diventa rischiosa quando si chiedono consigli importanti.
Quanto è sycophantic Claude secondo lo studio Anthropic?
Nel 25% delle conversazioni sulle relazioni e nel 38% di quelle spirituali, secondo un'analisi basata su 1 milione di conversazioni reali.
Da cosa nasce la sycophancy?
Dall'addestramento con feedback umano (RLHF): se i valutatori premiano risposte gradevoli, il modello impara a produrne di più, anche a scapito dell'accuratezza.
In quali situazioni Claude cede di più?
Quando l'utente insiste o spinge nella propria direzione il modello tende a cedere maggiormente; i domini più colpiti sono le relazioni e la sfera spirituale.
Cosa cambia con Opus 4.7/4.8 e Mythos Preview?
Le versioni più recenti riducono la sycophancy grazie a un lavoro mirato di character training; lo studio è il primo a quantificare pubblicamente il fenomeno su dati reali.
